Stureplansvåldtäkten
Kategori: Nutidsorientering
Precis tittat på ett program om Stureplansvåldtäkten 2007. En tjej följer med två killar hem, på fyllan, blir våldtagen, har tydliga blåmärken. Killarna frias i tingsrätten pga att de haft sex många gånger tidigare med våldsinslag. Hovrätten dömer killarna för grov våldtäkt och fyra års fängelse. Detta pga att nytt bevis i form av sos-samtalet från tjejen spelades upp i rätten. Här anser nämndemännen att hon låter upprörd på riktigt och dömer killarna.
Läste vidare om fallet på Flashback. Här framkommer ett och annat. Sanningshalten i det som skrivs här har jag ingen aning om men låt om oss för resonemanget anta att det som framkommer där är sant. I sådana fall var tjetjen vid tidpunkten väldigt sexuellt aktiv och gillade hårda tag. Hon och killarna i fråga hade vid upprepade tillfällen haft urflippat och hårdhänt sex. Efter domen festar hon igen och fortsätter med ett aktivt sexuellt leverne.
Jag måste erkänna att jag hellre fäller män som våldtar, även där bevisningen är tunn, än att frige dem. Tycker att det inte spelar någon roll var i samlaget som tjejen visar det minsta tecken på att hon inte är med, så ska samlaget avbrytas. Hur kan en normalt funtad man vilja ha sex med någon som inte vill?
Men i sådana fall som Stureplansvåldtäkten (om nu ryktena på Flashback är sanna, vi antar detta fortfarande, men har inga belägg för det), där sexet är så pass avancerat och där alla aktörer är fulla som ägg och höga, kan man då tänka sig att det är omöjligt för männen att inse att gränsen för vad som är ok är nådd?
Jag vet inte.