mellanmjolksliv.blogg.se

I en artikel i SvD:s opinionssidor kunde man här om dagen läsa om hur avfallsutredningen har givit förslag på hur sopor i framtiden ska tas hand om och vilka nackdelar förslaget leder till.

Vid en första läsning kändes denna utredning tämligen omständlig. För att få lite mer kött på benen läste jag stora delar av avfallsutredningens rapport. Syftet med utredningen är att göra sophanteringen mer miljöanpassad och kostnadseffektivt. Dessutom syftar den till att göra sophanteringen enklare för hushållen och mer jämlik, oavsett var och hur man bor. Detta genom att kommunalisera hushållens sophantering medan verksamheter (restauranger, butiker, personalmatsalar) och företag ges ansvaret att själva ta hand om sitt avfall.

Flack och Myrin, som skrivit debattinlägget i SvD vill visa på att avfallsutredningen har många bra förslag så som att kommuner ska börja samla in matavfall från hushållen. Författarna vill dock påvisa att det finns en stor nackdel med förslaget vilket är att biogasutvinningen kommer att minska i och med att företag och verksamheters avfall kommer att läggas ut på entreprenad och sannolikheten att privata aktörer kommer bygga egna biogasanläggningar är små.

Jag kan inte annat än hålla med Flack och Myrin i det att minska biogasutvinningen går emot målet att minska användandet av fossila bränslen. Jag hävdar dock att här har debattörerna missuppfattat rapporten.  Rapporten visar tydligt att en av bristerna med dagens system är just att avfall inte hanteras som en resurs i tillräckligt stor utsträckning. Flack och Myrin hävdar också att 20% av biogasråvaran,  dvs. matavfall, kommer att försvinna i och med det nya systemet. Detta är ju en ren feltolkning av rapporten som visar på att återvinningen av hushålls- OCH verksamhetsavfall ligger på 20%, tillsammans.  Om verksamheters avfall försvinner, i och med det nya systemet, kommer i alla fall inte hela 20% att försvinna. (Av livsmedelsindustrins matavfall återvanns 71%!). Utredaren trycker också på att man inte har statistik för att visa hur stor del av matavfallet som kommer från hushållen resp. verksamheterna och att om det skulle visa sig vara verksamheterna som står för den större delen så kanske det krävs särskilda insatser.

Inte förrän jag läst en hel del i rapporten förstår jag egentligen varför man inte vill att kommunen ska ansvara för all sophantering. En intressant anledning är att idag kan man inte särskilja verksamheter och hushållens återvinningsgrad. Med den nya fördelningen kan man enklare se till hur stor del hushållen återvinner gentemot verksamheter och på så sätt vet man var insatser ska läggas.

Vidare, återvinner vi för lite idag, alldeles för lite. Mycket dugligt material åker till förbränning. Med fler aktörer som jobbar på marknaden kan servicen ökas och fler saker, lägre ner i avfallshierarkin återvinnas. I och med att kommunen inte längre ansvarar för företag och verksamheters sophantering ges de möjlighet att upphandla hur hanteringen ser ut. Detta ger dem större möjligheter att öka sin återvinning då hanteringen anpassas till företagets behov.

Till sist, förslaget ska tjäna till att göra avfallshanteringen enklare för medborgare. Med enkel statistik kan man exempelvis påvisa att hushåll med närhet till återvinningscentral återvinner bra mycket mer tidningspapper och Med förslaget styrs det upp och klargörs vilka ansvarsområden som ligger på förpackningsproducenterna resp. kommunerna och vilka mål för hantering som finns. Kommunerna åläggs också utbilda medborgarna hur de ska förebygga uppkomsten av avfall och hur och vad de kan återvinna vilket kommer leda till att mängden sopor minskar och således också det ständigt dåliga samvetet för det resursslöseri vi ägnar oss åt.